关于内森·施耐德关于加密经济学的极限

2021 九月 26查看所有帖子


Nathan Schneider最近发表了一篇文章,描述了他对加密经济学的看法,特别是关于加密经济学治理方法的局限性,以及可以用哪些加密经济学来增强其实用性。当然,这是一个我珍视的话题([1] [2] [3] [4] [5]),所以看到别人认真对待区块链空间作为一个知识传统,并从不同和独特的角度参与问题,是令人振奋的。

内森的作品试图探索的主要问题很简单。大量的知识工作批评了他们称之为"节约"、"新自由主义"和类似术语的概念泡沫,认为它们腐蚀了民主政治价值观,使许多人的需求因此而无法得到满足。加密货币的世界是非常经济的(大量的代币到处飞来飞去,许多功能被分配给这些代币),非常新(空间是12岁!这些批评是否也适用于区块链系统?如果是这样,我们应该得出什么结论,区块链系统如何设计来解释这些批评?内森的回答是:更多的混合方法结合了经济和政治思想。但是,要做到这一点,实际上需要什么,它是否会给出我们想要的结果呢?我的回答是:是的,但涉及很多微妙之处。

对新自由主义和经济逻辑有什么批评?

在Nathna的文章的开头,他简要地描述了对过度使用经济逻辑的批评。这就是说,他本人并没有进一步深入到潜在的批评中,他更愿意指出已经深入报道这个问题的其他来源:

加密经济学经济学引起了一系列特殊的焦虑。长期以来,批评人士一直警告不要扩大经济逻辑,挤出公共生活中充满活力的政治空间。从墨西哥南部的萨帕蒂斯塔叛乱分子(海登,2002年)到威廉·戴维斯(2014年)和温迪·布朗(2015年)等政治理论家,经济学指导社会各个方面的"新自由主义"愿望对民主治理和人格本身构成了威胁。这里是布朗:

根据经济的具体形象,新自由主义使人类的每一个领域和努力,以及人类自身都化为现实。所有行为都是经济行为:所有存在领域都以经济术语和指标为框架和衡量标准,即使这些领域没有直接货币化。在新自由主义理性和受其支配的领域,我们只是和无处不在的同源经济(第10页)

对布朗和其他批评新自由主义的人来说,经济的崛起意味着政治空间的下降,即共同利益的集体决定空间和达到这个点的手段。

在这一点上,值得指出的是,这里被批评的"新自由主义"与新自由主义项目可爱的人兴高采烈地提倡的"新自由主义"不同:这里被批评的是一种 "足够的两党贸易可以解决一切" 的心态, 而新自由主义项目赞成市场和民主的混合。但是内森所指出的批评的主旨是什么呢?每个人的行为都更像同质经济, 这有什么问题?为此,我们可以绕道而行,看看源头,温迪布朗的撤消演示,本身。这本书有助于提供前"四个有害影响"的列表(下面是重新格式化和删节,但直接报价):

  • 日益加剧的不平等,其中最上层获得和保留越来越多的财富,最底层实际上出现在街头或进入世界上不断增长的城市和次城市贫民窟,而中层工作更多的时间,以更少的工资,更少的福利,更少的安全。
  • 认为不适合市场化的东西和活动的商业化或不道德的商业化。这种说法是,市场化助长了人类的剥削或退化,[......] 限制或分层地获得本应广泛获得和共享的东西,[......],或者因为它使某种东西在本质上可怕或严重诋毁地球。
  • 企业和金融资本与国家的亲密关系日益紧密,企业对政治决策和经济政策的支配
  • 金融资本的崛起和自由对经济造成了巨大破坏,特别是固有的泡沫和其他金融市场剧烈波动的破坏稳定效应。

Nathan 的大部分文章都遵循了对这些问题如何影响加密空间内的 DAO 和治理机制的分析。内森专注于三个关键问题:

  • 冥王星:"那些比别人拥有更多代币的人比其他人拥有更多的 [我想补充,不成比例地更多] 决策权......"
  • 有限地接触各种动机:"加密经济学只看到一定一部分人参与其中。自我牺牲、责任和荣誉等概念是大多数政治和商业组织的基石特征,但很难用加密经济激励设计来模拟或近似于"
  • 正负外部性:"环境成本是典型的外部性——系统理解的反馈循环看不见,并且作为激励因素与用户沟通。。。。。。资助"公共产品"的挑战是外部性的又一例证,也是威胁加密经济系统可持续性的例子。

对我来说,自然出现的问题是(i) 我在某种程度上同意这种批评,以及它如何符合我自己的想法,(ii) 这如何影响区块链,区块链协议需要实际做些什么来避免这些陷阱?

我对新自由主义的批判有何看法?

我不同意一些人的观点, 同意其他人的观点。我一直怀疑对"疯狂和不道德的商业化"的批评,因为它经常感觉作者试图把自己的厌恶感和审美偏好洗黑到宏伟的伦理和政治意识形态中——这是所有这些意识形态中常见的罪过,通常右派(这里随机的例子)甚至比左派还要多。回到那些我钱少得多,有时会步行整整一个小时到机场,以避免出租车费的日子,我记得当时我曾想过,我很想得到补偿,捐赠血液或使用我的身体进行临床试验。因此,对我来说,这种交易是不人道的剥削的想法从来没有吸引力。

但与此同时,我远非所有地方自愿两党商业的沃尔特·布洛克式的捍卫者。我已经在各种文章中写下了我自己的观点, 表达了对温迪 · 布朗名单部分类似的担忧:

那么,我自己反对将金融和治理混为一谈从何而来呢?这是一个复杂的话题,我的结论在很大程度上是由于我多年来试图找到一个经济稳定的金融化治理机制的失败。就这样...

金融是缺乏串通预防

在俗称的"球牛经济学"的标准假设中,人们通常倾向于关注完美信息完美理性的不切实际本质。但是,在清单中隐藏的更具有误导性的不切实际的假设是个人选择:每个代理分别做出自己的决定,没有代理在另一个代理的结果中具有正负利害关系,也没有"附带游戏":唯一能看到每个代理决定的是我们称之为"机制"的黑匣子。

这种假设通常被用来引导复杂的装置,如VCG机制,其理论最佳性是基于美丽的论点,即由于每个玩家支付的价格只取决于其他玩家的出价,每个玩家没有动机作出投标,不反映他们的真实价值操纵价格。理论上是一个美丽的论点,但是一旦你引入了连两个玩家要么是机制之外的盟友,要么是对手的可能性,它就会完全崩溃。

经济学和经济学启发的哲学非常善于描述当玩家"玩游戏"的数量从1人增加到2人时产生的复杂性(例如,在默里·罗斯巴德的《自由伦理》中看到克鲁索和周五的故事)。但是这个哲学传统完全忽略了的是,最多个玩家会增加一层复杂性。在两个人的互动中,两人可以忽略对方,打架或交易。在三个人之间的互动中,有一个新的策略:三个人中的任何一个都可以沟通,并联合起来在第三个人身上结伙。三是最小的分母,在那里可以谈论51%以上的攻击,有一个集团以外的人成为受害者。

当只有两个人的时候,更多的协调只能是好的。但是,一旦有三个人,错误的协调可能是有害的,防止有害协调的技术(包括权力下放本身)可能变得非常有价值。而正是这种协调管理是"政治"的精髓。

 


从两个人到三个人,都有可能因不平衡的协调而造成伤害:这不仅仅是"个人对群体",它"个人对群体与世界"。

现在,我们可以理解试图利用这个框架来理解"金融"的陷阱。金融可以被看作是一套模式,在许多不试图防止串通的系统中自然地出现。任何自称是非金融系统,但实际上并没有努力防止串通,最终将获得金融的特点,如果不是更糟的话。要了解原因,请比较我们都熟悉的两个点系统:金钱和 Twitter 喜欢。这两种分数都因外在原因而有价值,两者都不可避免地成为地位的象征,而且都是数字游戏,人们花费大量时间进行优化,试图获得更高的分数。然而,他们的行为却大相径庭。那么,两者的根本区别是什么呢?

答案很简单:缺乏一个高效的市场来促成诸如"如果你喜欢我的推文,我喜欢你的推文"或"如果你用其他货币付给我,我喜欢你的推文"这样的协议。如果这样的市场存在,而且易于使用,Twitter将彻底崩溃(类似恶性通货膨胀的事情会发生,结果可能会每个人都会运行自动机器人,就像每条微博一样来获得奖励),甚至今天非法存在的"以钱换钱"市场,对Twitter来说也是个大问题。然而,有了钱,"如果你把Y寄给我,我就把X寄给你"并不是攻击媒介,它只是一个无聊的旧货币兑换交易。一个不阻止类似市场的Twitter克隆会"过度膨胀"到每个人喜欢的一切,如果Twitter克隆试图通过限制每个用户可以做的赞数量来阻止恶性通货膨胀,那么这些赞的行为就像货币一样,最终结果将和Twitter刚刚添加的小费功能一样。

那么金融有什么问题呢?那么,如果金融是优化和结构化的串通,那么我们可以寻找地方,金融造成问题,利用我们现有的经济工具,了解哪些机制打破,如果你引入串通!不幸的是,通过投票治理是这一类别的一个核心例子:我已经在"超越硬币投票治理"的帖子许多其他场合报道过原因。更糟的是,合作博弈论表明,可能没有办法建立一个完全抵制串通的治理机制

因此,我们得到的根本难题是:Cypherpunk 精神从根本上说是使系统尽可能保持不变,尽可能少地处理有关谁参与的信息("在互联网上,没有人知道你是一只狗"),但制定新的治理形式需要系统拥有更丰富的信息,了解其参与者和动态响应攻击的能力,以便在面对具有不可预见的激励措施的参与者时保持稳定。不这样做意味着一切看起来像金融, 这意味着, 嗯...长期过度代表集中的利益,以及由此产生的所有问题。

 

在互联网上,没有人知道你是不是0.0244的狗(图片来源)。但这对治理意味着什么呢?

 

串通在理解克列罗斯与普通法院区别方面的核心作用

现在,让我们回到内森的文章。金融和非金融机制之间的区别是本文的关键。让我们从克莱罗斯法院的描述开始:

陪审员通过正确选择他们期望其他陪审员独立选择的答案来获得奖励。这个过程在博弈论中实现了"切林点"概念(Aouidef等人,2021年:戴拉格和史密斯,2021年)。这样的陪审团不考虑,不共同谋求共同利益:其成员通过自身利益团结起来。在进入陪审团之前,案件的事实依据应该不是来自官方机构或受人尊敬的新闻机构,而是来自同样受到奖励的匿名用户。预测市场本身的前提是假定人们在过程中获利或损失等价物时会做出更好的预测。在这里,有关总统选举的政治已经彻底转变为一组经济。

隐含的批评是明确的:Kleros法院最终的动机不是基于其"真实"正确性或错误性,而是基于其经济利益。如果克莱罗斯决定拜登或特朗普是否赢得了2020年的选举,而一位克莱罗斯陪审员真的喜欢特朗普,预先承诺投票支持他,并贿赂其他陪审员以同样的方式投票,其他陪审员可能会因为克莱罗斯的顺从激励而排队:陪审员如果投票同意多数票,就会得到奖励, 否则将受到处罚。理论上的答案是退出的权利:如果大多数克莱罗斯陪审员投票宣布特朗普赢得选举,少数人可以分拆一叉克莱罗斯,拜登被认为已经获胜,他们的叉子很可能得到比原来的更高的市场价格。有时,这实际上工作!但是,正如内森指出的,它并不总是那么简单:

但退出可能并不像看上去那么容易,无论是来自社交媒体网络还是协议。比特币和以太坊等早期市场区块链的持续主导地位表明,加密经济学同样有利于在职人员。

但除了含蓄的批评之外,还有一个含蓄的承诺:普通法院在某种程度上能够超越自身利益,"共同寻求共同利益",从而避免其中一些失败模式。财政化的Kleros法院缺乏什么,但非金融化的普通法院保留,使他们更稳健?一个可能的答案是,法院缺乏克莱罗斯明确的合规激励。但是,如果你只是把Kleros当做是,取消顺从激励(比如说,投票的奖励不取决于你如何投票),而不做别的事情,你就有可能制造更多的问题。Kleros 法官可能会变得懒惰,但更重要的是,如果没有动力选择如何投票,即使是最小的贿赂也会影响法官的决定。

因此,现在我们得到真正的答案:金融化的克列罗斯法院和非金融化的普通法院之间的关键区别是,金融化的克列罗斯法院是,嗯...财务化。他们不努力明确防止串通。另一方面,非金融化法院确实从两个关键方面防止串通:

  • 贿赂法官以特定方式投票显然是非法的
  • 法官的立场本身是不可互换的。它被授予特定精心挑选的个人,他们不能简单地去出售或重新分配他们的整个判断权和工资给别人。

政治和法律制度发挥作用的唯一原因是,许多艰苦的思考和工作在幕后进行,使决策者免受外部激励,如果发现决策者接受外部激励措施,则明确予以惩罚。外在动机的缺乏使内在动机得以闪耀。此外,缺乏可转让性使得治理权得以赋予我们信任的内在动机的特定行为者,从而避免治理权力总是流向"出价最高者"。但在Kleros的案例中,缺乏敌对的外在动机是无法保证的,可转移性是不可避免的,因此强大的机制内外在动机(整合激励)是他们能够找到处理问题的最佳解决方案。

当然,Kleros所依赖的"最终后盾",即用户分叉的权利,本身就依赖于社会协调——一个混乱而困难的机构,经常被加密经济学纯粹主义者嘲笑为"社交媒体的证明",正是因为公众讨论有很多非正式的串通行为检测和预防。

在理解 DAO 治理问题方面相互勾结

但是,如果没有一个正确的答案,他们可以期待选民聚集,会发生什么?这就是我们从裁决转向治理的地方 (是的, 我知道裁决也不可避免地有灰色边缘案件。治理只是让他们更频繁)。内森写道:

经济学治理并不是什么新鲜事。股份制公司通常以官僚治理为经营方式,更多的股票等于更多的选票。这种安排在经济上有利于协调股东利益(戴维森和波茨,这个问题),即使它可能排挤公平工资和环境影响等外部因素...

在我看来,这实际上承认太多了!一旦你放弃了没有串通的球形牛假说,经济学治理就不是"有效的",因为它本质上容易受到51%的利益相关者串通,共同清算公司并将其资源分割成两者。"在现实生活中"这种情况并不经常发生的唯一原因是,数十年来,股东监管已经明确建立起来,以禁止最常见的滥用行为。当然,这项规定是非"经济"的(或者,用我的语言来说,它使公司治理不那么财务化),因为它明确试图防止串通。

值得注意的是,Nathan 青睐的解决方案并不试图规范硬币投票。相反,他们试图通过将其与其他机制相结合来限制其弱点的危害:

Graph 没有像其他协议那样依赖直接代币投票,而是使用类似于董事会的中介层,即图形理事会,该协议的主要利益相关者团体在该层中拥有代表。在这种情况下,该提案有可能有利于一组利益攸关方而不是另一组利益攸关方,通过理事会作出决定需要多个利益攸关方团体同意。与此同时,快照表决向安理会施加压力,要求其执行代币持有人意愿。

就1Hive而言,反金融化保护被描述为纯粹的文化保护:

根据在 1Hive 讨论中反复出现的口号," 来找蜂蜜, 留下来养蜜蜂。即,尽管经济学作为第一次接触和探索1Hive的显著数字,参与者理解社区作为人际、社会和非经济的首要价值。

我个人对后一种方法持怀疑态度:它在以娱乐为导向的低经济价值社区中可以很好地发挥作用,但如果在一个更加严肃的系统中尝试这种做法,这种制度具有广泛的公开参与性,而且足以引起坚定的攻击,它就不会存活太久。正如我在上面写到的,"任何声称是非金融,但实际上并没有努力防止串通的制度,最终都会获得金融的特点"。

[编辑/更正 2021.09.27:我注意到,除了文化之外,财务化还受到(一) 定罪投票和 (ii) 执行契约的陪审团的限制。从长远来看,我对定罪投票持怀疑态度:许多DOS今天使用它,但从长远来看,它可以击败包装令牌。另一方面,该公约很有趣。我没有更详细地检查是我的错。

 

蜂蜜。但是,称钱蜂蜜足以让它与金钱不同吗?如果没有,你还得做多少?

 

TheGraph 中的解决方案在很大程度上是防止串通的例子:参与者是精心挑选的,他们来自不同的选区,是值得信任和正直的人,他们不太可能出售自己的投票权。因此,如果这种方法成功地避免了集中化,我看好它。

那么,我们怎样才能更普遍地解决这些问题呢?

内森的帖子认为:

经典、从未取得过相当成就的自由民主的餐巾纸草图(Brown,2015年)将描绘一个被政治所包围的市场(通过经济激励来治理)(通过对共同利益的审议来管理)。经济学有它的位置,但制度不是经济学一路下降:引导市场并首先使市场发展的规则是民主决定的,其依据是公民的公民权利,而不是他们的经济实力。通过将民主设计到制度的基层,可以克服加密经济学容易受到的各种限制,例如通过反对有群众参与的政体,以及使市场可能看不到的外部性变得明显。

区块链政治理论与传统的民族国家政治理论之间有一个关键的区别,从长远来看,民族国家很可能必须向区块链学习。民族国家政治理论谈论"嵌入民主的市场",好像民主是一个涵盖整个社会的包罗万象的基层。实际上,事实并非如此:有多个国家,每个国家至少在某种程度上允许与它们无法监管其行为的外部国家进行贸易。个人和公司可以选择他们居住在哪个国家/地区并从事业务。因此,市场不仅植根于民主,还围绕着民主,现实世界是两者之间复杂的相互作用。

Blockchain systems, instead of trying to fight this interconnectedness, embrace it. A blockchain system has no ability to regular "the market" in the sense of people's general ability to freely make transactions. But what it can do is regulate and structure (or even create) specific markets, setting up patterns of specific behaviors whose incentives are ultimately set and guided by institutions that have anti-collusion guardrails built in, and can resist pressure from economic actors. And indeed, this is the direction Nathan ends up going in as well. He talks positively about the design of Civil as an example of precisely this spirit:

The aborted Ethereum-based project Civil sought to leverage cryptoeconomics to protect journalism against censorship and degraded professional standards (Schneider, 2020). Part of the system was the Civil Council, a board of prominent journalists who served as a kind of supreme court for adjudicating the practices of the network's newsrooms. Token holders could earn rewards by successfully challenging a newsroom's practices; the success or failure of a challenge ultimately depended on the judgment of the Civil Council, designed to be free of economic incentives clouding its deliberations. In this way, a cryptoeconomic enforcement market served a non-economic social mission. This kind of design could enable cryptoeconomic networks to serve purposes not reducible to economic feedback loops.

This is fundamentally very similar to an idea that I proposed in 2018: prediction markets to scale up content moderation. Instead of doing content moderation by running a low-quality AI algorithm on all content, with lots of false positives, there could be an open mini prediction market on each post, and if the volume got high enough a high-quality committee could step in an adjudicate, and the prediction market participants would be penalized or rewarded based on whether or not they had correctly predicted the outcome. In the mean time, posts with prediction market scores predicting that the post would be removed would not be shown to users who did not explicitly opt-in to participate in the prediction game. There is precedent for this kind of open but accountable moderation: Slashdot meta moderation is arguably a limited version of it. This more financialized version of meta-moderation through prediction markets could produce superior outcomes because the incentives invite highly competent and professional participants to take part.

Nathan then expands:

I have argued that pairing cryptoeconomics with political systems can help overcome the limitations that bedevil cryptoeconomic governance alone. Introducing purpose-centric mechanisms and temporal modulation can compensate for the blind-spots of token economies. But I am not arguing against cryptoeconomics altogether. Nor am I arguing that these sorts of politics must occur in every app and protocol. Liberal democratic theory permits diverse forms of association and business within a democratic structure, and similarly politics may be necessary only at key leverage points in an ecosystem to overcome the limitations of cryptoeconomics alone.

This seems broadly correct. Financialization, as Nathan points out in his conclusion, has benefits in that it attracts a large amount of motivation and energy into building and participating in systems that would not otherwise exist. Furthermore, preventing financialization is very difficult and high cost, and works best when done sparingly, where it is needed most. However, it is also true that financialized systems are much more stable if their incentives are anchored around a system that is ultimately non-financial.

预测市场避免了硬币投票固有的政体问题,因为它们引入了个人责任:那些支持最终被证明是一个糟糕的决定的用户比反对这一决定的用户遭受的损失更大。然而,预测市场需要一些它正在测量的统计数据,而测量预言家不能仅仅通过加密经济学来保证安全:至少,需要社区分叉作为抵御攻击的后盾。如果我们想要避免频繁分叉的混乱,中心的其他一些明确的非财务化机制是一个有价值的选择。

结论

内森在结论中写道:

但是,加密经济系统不受外部监管的自主性可能使它们更容易受到失控的反馈循环的影响,在反馈循环中,狭隘的激励措施压倒了共同利益。这些系统的设计者已经表现出了令人钦佩的能力,设计出多种加密经济机制。但是,要使加密经济学达到其倡导者所希望的体制范围,它需要为经济程度较低的治理形式腾出空间。

如果加密经济学需要一个政治层,并且不再自给自足,那么加密经济学有什么好处呢?一个答案可能是,加密经济学可以成为确保更加民主和以价值观为中心的治理的基础,在那里激励措施可以减少对军事或警察权力的依赖。通过与经济条件较差的设计的成熟设计,加密经济学可能会超越其最初的局限性。政治也需要加密经济学...通过将加密经济学与民主相结合,这两种遗产似乎都有望受益。

我大致同意这两个结论。防止串通的语言有助于理解为什么加密经济纯粹主义如此严重地限制了设计空间。"金融"是系统不试图防止串通时出现的一类模式。当一个系统不能防止串通时,它就不能以不同的方式对待不同的个人,甚至不同数量的个人:每当存在施加影响的"位置"时,该职位的所有者就可以将其出售给出价最高者。



亚马逊上的加韦尔斯一个世界, 这些是 Nfts, 实际上配备了相关的判断能力, 很可能是一个有趣的, 但我当然不想成为被告!

 

另一方面,以国防为中心的设计的语言是思考基于区块链的设计的一些优势的一些优势被低估的方法。民族国家体系经常处理威胁与两个总的心理之一:封闭的边界征服世界。封闭边界的做法试图严格区分系统可以调节的"内部"和系统无法监管的"外部",严重限制了内部和外部之间的流动。征服世界的方法试图将一个民族国家的偏好域外化,寻求一种在整个世界中不存在某些不受欢迎的活动的地方。区块链在结构上无法采取任一方法,因此它们必须寻求替代方案。

幸运的是,区块链确实有一个非常强大的工具在他们的掌握,使安全在如此多孔的条件下实际上可行:密码学。密码学允许每个人验证某些治理程序是否完全按照规则执行。它为所有行动留下了可验证的证据痕迹,尽管零知识证明允许机制设计人员自由挑选哪些证据是可见的,哪些证据不是。密码甚至可以防止串通!区块链允许应用程序生活在其治理无法控制的基板上,这使得它们能够有效地实施技术,例如,确保对规则的每一次更改仅在延迟 60 天时生效。最后,叉车的自由更加实用,叉车的经济和人力成本也比大多数集中式系统低得多。

基于区块链的装置有很多提供给世界,其他类型的系统没有。另一方面,Nathan 强调区块链不应等同于财务化,这是完全正确的。区块链系统有很大的空间,看起来不像钱,事实上,我们需要更多的。